Отправлено: 28.12.14 12:30. Заголовок: Что-то самолеты зачастили имхо.

Малазийский самолет летевший из Индонезии в Сингапур - потерпел крушение около острова Белитунг.

Чета этим Малазийцам не везет.

Зато повезло 11 кажется пассажирам, которые не пришли на свой рейс.

 Отправлено: 25.03.15 00:01. Заголовок: dexter24 А то что о..

dexter24
А то что он написал не противоречит. Военные летчики профессионалы проверили.
Это как если бы шумахер проверил жигули шестерку и сказал. да нормально на ней ездить. А по факту тяжелая в упарвлении. И ломается часто.

 Отправлено: 25.03.15 01:16. Заголовок: Не, не шестерку. Пре..

Не, не шестерку. Представь, ездили на полуторках, а тут вводят в эксплуатацию МАЗ. Все по-другому. Да и моё сравнение некорректно, на самом деле.
На самом деле, эксплуатировали Ли-2, а потом пришёл Ту-104. он реально был первым. Первым реактивным, первым с гермокабиной такого размера.. Это сейчас мне про ТЯН (не девушек, а "турбулентность ясного неба ") на метеорологии рассказали, расписали признаки, по которым определить можно. А пилоты Ту-104 знать про неё не знали... Познавали на практике. И так во многом... Они пионерами были в реактивной пассажирской авиации... Да и по поводу других вещей из этой статейки в википедии... То же РЛЭ дописывают в процессе эксплуатации... Это по поводу скорости посадочной, например... Её наверняка занижали изначально, чтобы уложиться в ТЗ по длине пробега.

 Отправлено: 25.03.15 01:33. Заголовок: dexter24 пишет: эк..

dexter24 пишет:

цитата:

эксплуатировали Ли-2, а потом пришёл Ту-104.

ну для вояк он был ту-16 из которого и сделан был пассажирский самолет. и впоследствии много военных летчиков уходило на них работать к гражданам и те брали с удовольствием опытных пилотов.


примерно та же ситуация была и с ту-114 -пассажирский вариант бомбардировщика стратегического ту-95.

ту -95 никто в америку не пускал ну и сделали пассажирский самолет и стали летать с рекордами дальности да дружественными визитами в нью-йорк.. а экипаж-боевые летчики и половина пассажиров штурманы да радисты приобретающие необходимые навыки..

правда америкосы быстро чухнули эту тему и запретили такие полеты под предлогом разрушения полос гражданских аэродромов самолетами с весом свыше 150 тонн

 Отправлено: 25.03.15 09:04. Заголовок: гуапист читал я это ..

гуапист читал я это всё однако большая часть экипажей ту-104 все ж из граждан была, а не из вояк...

 Отправлено: 25.03.15 09:22. Заголовок: гуапист пишет: само..

гуапист пишет:

цитата:

самолет перевернулся в перевернутый штопор после чего его смогли вывести и он не разрушился..а это 70тонн металла

Т.е. не зря говорят, что его потомок "свисток" весьма прочный тарантас?

 Отправлено: 25.03.15 11:13. Заголовок: tnomres пишет: Т.е...

tnomres пишет:

цитата:

Т.е. не зря говорят, что его потомок "свисток" весьма прочный тарантас?

цитата:

28 сентября 1954 г. экипаж заводского лётчика Молчанова получил задание выполнить полёт на достижение предельной перегрузки. На месте второго пилота находился молодой испытатель А.И. Казаков. При выводе самолёта из пикирования на "горке" достигли перегрузки 3,2, но по заданию требовалось получить 3,47. Далее машина вышла на закритические углы атаки, затряслась и сорвалась в крутую спираль. Командир корабля отдал приказ катапультироваться и первый покинул Ту-16. У оставшегося на борту Казакова не хватало сил вывести машину в горизонтальный полёт, слишком велика была нагрузка штурвала при столь большой скорости, которую развил самолёт. Были значительно превышены все ограничения по допустимому скоростному напору, перегрузка достигла величины 4,2. Казалось, гибель машины и экипажа была предопределена. Но Казакову повезло: под действием перегрузки вывалились стойки шасси, и это несколько погасило скорость. Прикладывая к штурвалу усилие не менее 100 кг, пилот вывел машину у самой земли. Через месяц Казакову присвоили звание Героя Советского Союза. Спасённый самолёт представлял огромный интерес, реальная перегрузка значительно превысила теоретически допустимую, а Ту-16 её выдержал, не рассыпавшись на составные части.

 Отправлено: 25.03.15 11:19. Заголовок: dexter24 пишет: одн..

dexter24 пишет:

цитата:

однако большая часть экипажей ту-104 все ж из граждан была, а не из вояк...

так понятное дело-самолет то самый массовый был. треть пассажирских перевозок на нем осуществлялась.
гражданские пилоты переучивались на ту-28 вроде.. вояк сокращенных при хрущеве из армии и летавших там на ту-16 брали с удовольствием-для них проблемы переучивания не стояло,зато были другие сложности вояки бесстрашно лезли в грозы и подобные вещи забывая о комфорте пассажиров.

 Отправлено: 25.03.15 11:50. Заголовок: гуапист вот именно п..

гуапист вот именно поэтому, я слышал, есть негласные указания при прочих равных вояк на пассажирские не брать

 Отправлено: 25.03.15 13:12. Заголовок: dexter24 пишет: ра..

dexter24 пишет:

цитата:

равных вояк на пассажирские не брать

кстати однажды КВС из военных на этом самолетете выполнил уход из грозового фронта маневром "переворот через крыло"
(видимо какието крайние меры подобного плана были в РЛЭ ту-16) с пассажирами на борту рейса Москва-Симферополь.

о прочности планера говорит еще один случай когда при посадке самолет зацепил плоскостью крыла поверхность пропахав в грунте канаву глубиной 40см и длиной 6метров,после чего выполнил повторный заход и благополучно приземлился


з.ы. впоследствии при переходе на ту-154 пилоты привыкшие к сто четвертому погробили большое количество самолетов шваркая их при посадке об полосу.

 Отправлено: 25.03.15 14:52. Заголовок: гуапист Количество ..

гуапист
Количество грубых посадок на 104 и 154 примерно совпадает. (Я насчитал 9 и 12)
Только вот 154 было в 5 раз больше.
Поэтому статистически ровно наоброт, 104 было уничтожено при грубой посадке больше в процентном отношении.

Инфа как обычно с википедии.

 Отправлено: 25.03.15 14:58. Заголовок: Вообще по моему боль..

Вообще по моему большинство советских бортов уничтожено по рас---ву.
У меня дядя летал к нам в Питер под видом пилота. Ему давай форму и он беспрепятственно с друзьями летал.

Истории по то что по приборам топлива нет, и садились через пень колоду - их полно.
Не единожны. Проблемы с топливом в конце 80-х уже были очевидны, и его куда-то списывали тогда.

Ну и то что вообще близко не летчик (как Мимино примерно - эндокринолог ) и летал кажется вместо бортинженера - тоже не добавляет чувства уверенности в авиации советского союза.

 Отправлено: 25.03.15 15:03. Заголовок: flinter сравнение ..

flinter

сравнение с большим туполем я привел лишь для того чтобы показать запас прочности в конструкции 104го доствшейся ему от военного предка.

причины потерь самолетов 104 при посадках уже были озвучены выше-высокая посадочная скорость и недостаточная длина полосы. самолет либо выкатывался за пределы либо его сажали в грунт перед торцом полосы пытаясь использовать для посадки как можно большую длину покрытия.

 Отправлено: 25.03.15 15:12. Заголовок: flinter дружище, хер..

flinter дружище, херню тебе какую-то рассказывали, извини, конечно. Бортач в полёте работает на туполях- только в путь. И топливо, и СКВ, и электрика, и режим работы двигателей- все на нем. Дядю твоего на откидушке возили. Историй- полно. Они называются "авиационные байки". Неподготовленного слушателя могут заразить аэрофобией на всю жизнь...

 Отправлено: 25.03.15 15:46. Заголовок: dexter24 пишет: Ещё..

dexter24 пишет:

цитата:

Ещё можно на пассажирокилометры посчитать... Это, кмк, правильнее всего будет...

А вот километры тут, пожалуй, лишнее. Понятно, что самолёт быстрее, что значит только то, что из пункта А в пункт Б я доеду раньше. А ракета ещё быстрее. Но пассажиры ведь не соревнуются, кто дальше доберётся. Говоря о безопасности транспорта, у них не стоит задача узнать, как далеко они могут забраться, пока их транспортное средство накроется медным тазом. Пассажирам надо просто добраться из А в Б и понимать, каким видом перемещения у них больше шансов добраться живыми. Считать надо по количеству перевезённых пассажиров в отношении общего количества выехавшего (взявших билеты).

С частным автомобилем такой подсчёт затруднён, потому что с ним основную массу составляют поездки внутри небольшой территории, которые другие виды транспорта просто не совершают. Но и дальние переездки общественными автобусами оценивать не корректно, потому что на их безопасность влияют те самые небольшие перемещения частников. Тем не менее, понятно, что автомобиль -- самый опасный вариант, просто из-за своей массовости и наименьшей ответственности со стороны водителей и организаторов этого движения. Но это сейчас единственный вид транспорта, доступный каждому, поэтому он в особой позиции. А вот то, что авиакомпании регулярно заявляют, что самолёты безопаснее водного и ж/д транспорта я как-то с трудом верю. Поезда и электрички перевозят куда больше пассажиров, а о жд-катастрофах мы слышим куда как реже, даже с учётом того, что в этих катастрофах может быть повинен автомобиль.

 Отправлено: 25.03.15 15:50. Заголовок: Andy дружище, киломе..

Andy дружище, километры- не лишнее. Авиаперевозки считают в пассажирокилометрах, или тоннокилометрах. И количество АП можно посчитать на пкм или ткм. Это будет удельная величина.
Не веришь- не верь, это свободная страна.

 Отправлено: 25.03.15 16:00. Заголовок: А, кстати, у тебя от..

А, кстати, у тебя откуда статистика про перевозки на ЖД и авиатранспорте? Просто интересно на цифры глянуть... Я про мировые показатели.

 Отправлено: 25.03.15 16:22. Заголовок: dexter24 Ну во перв..

dexter24
Ну во первых не херню. Пусть он сидел на откидушке (я не знаю где это). Но он сидел с пилотами где-то рядом.
Так как разговаривал с ними, и слышал о чем они говорят между собой. И они его друзья были вообще-то.

А друзья в Грузии - несколько больше чем друзья ))))

Во вторых нахрена он в форме летчика летал? То что он вместо кого-то я уже по беспамятству придумал может )))

 Отправлено: 25.03.15 16:41. Заголовок: Блин. Откидное сиден..

Блин. Откидное сиденье в кабине. Для проверяющего, например, для инструктора или стажера. Я сотню раз летал в кабине на откидушке. Хотя имел, конечно, удостоверение члена экипажа. И в задание был вписан. Т.к. по делу все ж летал... Пусть и без формы- форму нам зажопили. А в больших, типа 767 или 777, оно стационарное даже, в нем ещё удобнее спать у меня организм в своё время натренировался четко- в наборе засыпал, на кормежке просыпался )))
Ничего сверхъестественного не было в том, что дядю твоего так катали. Форму давали, чтоб вопросов меньше было. Вместо бортача его б не посадили, уж поверь раньше проще были отношения, террористов не боялись...

 Отправлено: 25.03.15 16:47. Заголовок: dexter24 пишет: ран..

dexter24 пишет:

цитата:

раньше проще были отношения, террористов не боялись.

ОДНАКО...


раньше модно было угонять самолеты и бомбы в них взрывать..

когда ты слышал о последнем случае угона самолета в России?

 Отправлено: 25.03.15 16:57. Заголовок: гуапист Я к тому, ч..

гуапист
Я к тому, что на перрон проще попасть было. В форме, видишь, дядю серёгиного пускали. А сейчас без id фиг пройдешь... Или без пропуска.
А по поводу угона, навскидку, тушка сибирская, которую в Медину угнали. Хотя он из Турции летел... Но все ж российский. Для угона ведь не обязательно уметь управлять самолетом, ты же понимаешь.

 Отправлено: 25.03.15 17:09. Заголовок: А вот скажите мне.....

А вот скажите мне...
При беглом взгляде на статью в педивикии, ту, что выше приводили, с раб.збивкой по годам, кажется что катастроф (проишествий) в ссср и россии было гораздо больше чем в остальном мире. Верно ли это?
Есть ли разбивка по авиакомпаниям или странам? Надежнее ли статистически лететь люфтганзой или бритишами, чем аэрофлотом или зимбабвийскими авиалиниями?

 Отправлено: 25.03.15 17:34. Заголовок: dexter24 пишет: Для..

dexter24 пишет:

цитата:

Для угона ведь не обязательно уметь управлять самолетом, ты же понимаешь.

в большинстве своем никто и не управляет.. это только в америке управляли потому как патриотичные американцы даже под угрозой смерти не полетели бы в башни.

в советское время всякие евреи и прочие педики мечтали покинуть страну а сделать это можно было угнав самолет. штатные пилоты нормально рулили под руководством угонщиков.

щяс педики могут вполне легально уехать и трешак с угоном ВС не требуется. к тому же что наш уголовный кодекс предусматривает за захват ВС в России ты сам не хуже меня знаешь))

 Отправлено: 25.03.15 17:40. Заголовок: Вован из Питера нет,..

Вован из Питера нет, не верно. Что вы все этой педивикии верите?)) летай спокойно. гуапист да блин я про то же, я говорю, что на перрон проще попасть было. А сейчас нет. А кстати, в твоих глазах, получается, все педики, кто хочет уехать или уже уехал?

 Отправлено: 25.03.15 17:52. Заголовок: dexter24 пишет: лич..

dexter24 пишет:

цитата:

лично я драться и пить водку не собираюсь

Это прерогатива пассажиров.

 Отправлено: 25.03.15 17:57. Заголовок: dexter24 пишет: А к..

dexter24 пишет:

цитата:

А кстати, в твоих глазах, получается, все педики, кто хочет уехать или уже уехал?

я патриот своей страны. и даже граждане начнут ловить и есть друг друга я ее не покину.
отношение к Россиянам оставившим свою Родину у меня соответствующее.

 Отправлено: 25.03.15 18:01. Заголовок: гуапист Ясно) Значит..

гуапист Ясно) Значит, однажды и я в твоих глазах педиком стану Но это уже совсем другая история... У меня родина- вся планета... Stefan вот тоже россиянином был, кстати ;)

 Отправлено: 25.03.15 18:06. Заголовок: dexter24 желаю удач..

dexter24
желаю удачи в переезде

 Отправлено: 25.03.15 18:07. Заголовок: Palto пишет: Это пр..

Palto пишет:

цитата:

Это прерогатива пассажиров.

Точно, любят они это дело

 Отправлено: 25.03.15 18:07. Заголовок: dexter24 пишет: Ste..

dexter24 пишет:

цитата:

Stefan вот тоже россиянином был, кстати

с какого перепугу? степа наскоко мне известно из недобитых происходит. он то какраз на своей исторической родине и находится

 Отправлено: 25.03.15 18:08. Заголовок: dexter24 пишет: дру..

dexter24 пишет:

цитата:

дружище, километры- не лишнее. Авиаперевозки считают в пассажирокилометрах, или тоннокилометрах. И количество АП можно посчитать на пкм или ткм.

Можно, но это будет совсем другая цифра, говорящая скорее о надёжности того или иного самолёта да и то косвенно. С точки зрения оценки безопасности для жизни, важно лишь соотношение количества взлётов на количество посадок в пересчёте на число перевезённых пассажиров.

По хорошему, надо ещё различать степень риска. Ведь даже если поезд потерпит аварию и сойдёт с рельс, с большое долей вероятности пассажир отделается переломом или ушибом. В случае же с падения самолёта шансов остаться в живых у пассажира несколько меньше.